Les syndicats ou à défaut les mouvements d’humeur orchestrés par des groupes de salariés n’ont plus le monopole du mode de combat par une occupation des locaux en manifestation d’appui à leurs revendications. Récemment le secrétaire général d’un ministère a opposé une résistance à la décision de son éviction par une persévérance à occuper son ancien fauteuil de travail et son ancien bureau. Aux petites mesquineries les grands moyens, le nouveau titulaire du poste, de guerre lasse au terme de plusieurs jours en errance faute de bureau a recouru à la rescousse d’un huissier pour investir les lieux en ayant pris soin d’interdire l’accès de l’enceinte du ministère à son prédécesseur. De l’avis de ce dernier la résistance qu’il a opposée ne relève pas d’une mesquinerie, elle concerne le respect de la procédure légale en pays qui se réclame de droit. Certes on l’a avisé de la nomination d’un nouveau S.G. ce qui abroge la nomination qui l’a concerné. De ça il n’en disconvient pas, mais cette décision ne produit d’effet que suite à une notification. L’autre avance une version à l’opposée, la décision se suffit à elle-même, le reste n’est que formalité qu’il sera toujours temps de régulariser. Un peu jeune comme argument, les petits coups de canif de la sorte au gré des individus et des événements lardent de mille petits passe-droits le tissu de la loi et finissent par habiller de guenilles l’état de droit. Sans doute que parmi les membres venus de différents horizons de ce pouvoir arc-en-ciel il se trouve des artistes pour réussir un patchwork bluffant à partir des haillons qui cachent mal les plaies bénignes ou malines infligées aux lois.
Ni l’un ni l’autre de ces deux grands commis qui se succèdent à des postes qualifiés de « hauts emplois de l’Etat » n’innovent, l’exemple vient de plus haut, des semaines ou même des mois après avoir été remercié un ministre a persisté à occuper quotidiennement le bureau où il n’avait plus de rôle officiel mais apparemment il persévérait à vouloir diriger le ministère dont une partie du personnel exécutait les directives. A l’inverse du principe qui énonce qu’avant tout les ordres sont des ordres, à partir de quel niveau un fonctionnaire peut-il s’abstenir au nom de sa conscience quand un ordre fait désordre. S’il faut donner crédit aux interrogations que pose le père du capitaine de gendarmerie officiellement tombé sous les balles des dahalo cet officier serait victime de son obéissance pour s’être plié à un ordre source d’un désordre en conclusion de l’étouffement d’un scandale.

Léon Razafitrimo